Bitcoin. Blockchain. DLT. "Distributed concurrence".

På trods af de stadig mere dybe divisioner blandt de interesserede interesser, uanset hvad det er, kalder vi hvad CoinDesk dækker i disse dage, der opstod et forenings tema for sommeren 2016 - for de mest engagerede var det i bedste fald en langvarig eksistentiel krise, en olympisk spil med intellektuel gymnastik, der som i årets spil nogle gange syntes at kæmpe for svært for at bevare sin egen relevans.

En hurtig recap afslører en løbende gagrulle. Det første ledelsesløse selskab rejste 150 mio. Kr. Og blev derefter straks imploded; et populært blockchain-netværk pludselig splittet i to og en stor udveksling blev hacket, spredt tabene blandt investorer og på en eller anden måde styret (hidtil) for at undgå retssager eller lovgivningsmæssige tiltag.

Og det var bare i den offentlige blokkæde del af økosystemet.

Begivenheder var på en eller anden måde lige så forvirrende i det private blockchain-rum. Der syntes store aktører at være låst i et stadig mere verdslig våbenløb for at udnytte virksomheder i granulære forsknings- og udviklingsprojekter, hvoraf ingen var for små til at hæmme pressemeddelelsen.

Alt dette skete, selvom de professionelle, der var tættest med private versioner af teknologien, svor det ud som et fejlagtigt eksperiment, startede de dræbte største dommere i DLT, og bankerne så deres seniormedlemmer til at starte, hvad der sandsynligvis vil fortsætte at være en svingdør mellem sektorerne.

Navigering af denne serie af udvikling syntes undertiden som at gå gennem en udførlig labyrint af funhouse spejle eller læsning af den seneste rate af Harry Potter. På en eller anden måde var karaktererne velkendte, selvom de tilfældige plotafvigelser undertiden truede med at undergrave hele serien.

Hvad der er tilbage for dem, der stadig følger industrien, er sværere at bestemme.

Blokerer blokkeringen som virtuel virkelighed i 1990'erne? En teknologi overhypet og stadig årtier væk fra mainstream? Eller er internettet 'underligt igen'? Mens svaret på disse spørgsmål er uden for dette stykke, vil dets rester udgøre en observatørs forsøg på at sortere gennem vraget og tilføje en sidste kommentar til en sommer, der gav en konstant strøm af ting fremmede end "Stranger Things" .

Fortælling om to kæder

Måske opstod den første forvirrende begivenhed på sommeren med den pludselige og dramatiske splittelse af, hvad der var det bedst mulige blockchain-projekt.

For et tidspunkt syntes det, at intet kunne stoppe ethereum. Den decentraliserede applikationsudviklingsplatform tog i stigende grad indstillinger og interesser hos institutioner, udviklere, startups, spekulanter og pressen (Se TechCrunchs "Alle de seje børn laver etereum nu").

Det kunne måske forventes, at denne ros og de forventninger, den skabte, ville vise sig at være et tosidet sværd.

Som beskrevet i CoinDesks "Understanding Ethereum" -rapport, fortsætter visionen for platformen i skarp kontrast til en realitet, som vil finde samfundet nødt til at lykkes på en række vanskelige tekniske resultater. Nogle i dets ledelse anerkender dette, men decentralisering alle, men sikrer, at denne beskedenhed ikke er smitsom.

Udfordringer i eftertanke skulle forventes; måske bedre forberedt på, men for det meste forventet. I dag er der to, næsten identiske versioner af ethereum-softwaren, med to næsten identiske versioner af blockchains historie. Den ene er større, den ene er mindre.

Det var pludseligt, uventet, dramatisk, kontroversielt. Måske endda nyskabende.

Måske var det mest tilsyneladende efterfølgende, hvorledes polariseret var en industri baseret på formodentlig ukendt videnskab blevet blevet, da begivenheden hurtigt blev bragt til støtte for positionerne i ethvert samfund, der udtalte en mening.

Til eterum var den hårde gaffel et tegn på styrken af ​​dets lederskab, dets evne til at oplade fremad og tilpasse sig; til bitcoin-troende (kæmper med deres egne beslutninger og gridlock), bekræftede det, at konservatisme er det bedste forsvar mod teknologiens ukendte; til institutioner og regulatorer, var det et tegn på, at [indsæt foretrukne navneord] stadig var et vildt vesten.

Kort sagt sagde alle, hvad der var forventet af dem, næppe mere.

Der var bestemt en god dialog. Josh Stark offentliggjorde en dyb retrospektiv om naturen af ​​samfundets værdier ved at definere digitale valuta værdier; Cato's Jim Harper udtalte på dårskabet om at definere spørgsmålet som en af ​​styring.

Var det godt? Var det dårligt? Det ofte uudtalte svar var simpelthen, at det sandsynligvis forbliver for tidligt at fortælle.

Det faktum, at få medlemmer af samfundet syntes at bruge det som en platform til at overveje hårde problemer, i hvert fald offentligt, kan have været det største tab.

En folkeafstemning om altruisme

Det er ikke at sige, at der ikke var væsentlige lærer fra splittelsen af ​​eterumsamfundet, men at mange blev begravet i et forvirrende udvalg af offentlig adfærd.

Kort tid efter så de ideologiske modsætninger til eterum det som en mulighed for at angribe et projekt, der havde stjålet spotlighten. Genoplivning af den afbrudte blockchain (dubbed ethereum classic) udgjorde en måde for nogle medlemmer af fællesskabet at drage fordel af, hvad der objektivt var den pludselige oprettelse af millioner af dollars ud af tynd luft, nogle gange monetært, nogle gange ved at hæve deres egne industriprofiler. Det, der fulgte, var vanskeligt at se ud fra en sympatiseres synspunkt. En, der mener eterskabs vision, er en overbevisende tilføjelse til kanalen i blockchain-udforskninger, og at ideen om at udvide Satoshis oprindelige vision til en, der måske kunne skubbe dens forstyrrelse ud over Finansiering er en, der fra innovationsperspektivet fortjener at blive bedt om, forsøgt og i sidste ende at mislykkes, hvis det er dets skæbne.

I eftertid kan det mest overraskende være, at den voldsomme spekulation der fulgte var måske en forsvarlig eller endog lovværdig øvelse, en måde at sikre, at ethvert muligt angrebspunkt for et offentligt blockkæde blev udforsket til det yderste for større forståelse.

Måske er den bedste måde at se på ethereum classic som den mest nyanserede test af bitcoins økonomiske model og den ufuldstændige modstandsdygtighed (eller obstinans), som dens udviklere understreger vigtigheden af ​​at afveje alle mulige risici til en større beslutning.

Det havde ikke og burde ikke have betydet årsagen til aktionerne, og det skulle heller ikke have været antaget, at markedet blot skulle "opføre sig" eller "følge konsensus". Det gjorde alt andet end.

Kunne ethereum classic komme frem som hovedblokken? Ville begge eksistere sammen? Det betyder noget, måske ikke så meget som vi tror, ​​måske mere.

Alle estimater synes at bryde ned fra usikkerhedsperspektivet.

Aftagningen kan være, at folk altid vil opføre sig på den måde, der bedst gavner dem, og at bitcoins indsigt i dette aspekt af menneskets natur kan være et af dets definerende designelementer, en værdig større forståelse og måske større emulering .

På jagt efter et "digitalt aktiv"

Det var ikke at sige, at begivenheder i bitcoin ikke gav anledning til pause.

Det store investorers tab ved Bitfinex viste sig at være en af ​​de mest forvirrende, da arrangementet så en af ​​sine mest trafikerede børser, og et af dets mest lovende sikkerhedsfirmaer er i stand til at tage fat på, hvor lidt der forstås om, hvordan man sikre kryptografiske aktiver godt.

Bitfinex-hacket tjente til at understrege den virkelige smerte, som "innovationer i blockchain-rummet" kan bringe til dem, der søger at deltage. Visse investorer bærer risiko, når de engagerer sig i nye platforme, men også denne risiko skal behandles med respekt.

Foruroligende faldt Bithinex-hacket på en eller anden måde med den voksende tillid, at alternativer til bitcoin, teknologier, der er underlagt mindre testning, mindre undersøgelse og med mere tvivlsomme værdiprospekter, måske bør gøres lettere at få adgang til.

Med en blog post serie fra Union Square Ventures og andre, der ville følge, blev alderen af ​​"institutionelle altcoins" erklæret.

Alternative digitale valutaer, der engang blev betragtet som en distraktion til bitcoins netværkseffekt, blev nu genskabt som en funktion, ikke en fejl.

Om ansigtet, mens det var intellektuelt gyldigt, viste sig at være en hård pille at sluge i betragtning af den mangeårige diskrediteringskampagne, som mange af parterne havde hurtigt vedtaget, og den øjeblikkelige måde, deres virksomheder nyder godt af ved at bestemme, at en nye marked opfylder på en eller anden måde deres definition af "innovation".

Mens "digitalt aktiv" måske er et mere venligt udtryk for altcoins, er det uklart hvilke digitale valutaer der passer til denne definition. I sin rebranding som en "digital asset" -udveksling tilføjede Coinbase's GDAX f.eks. Støtte til litecoin, et digitalt valuta projekt, der ofte er kritiseret for manglende innovation eller tilsyneladende brug.Beslutningen understregede, at det fortsat er uklart, hvad et "digitalt aktiv" er, og hvor underligt det er at definere de netværk, der understøtter dem - hvoraf mange ikke har nogen påviselig brug uden spekulation - som protokoller. Sure, der er fumblings i mørket - Zcash, som stræber efter ægte blockchain privatliv og Steemit, som har til formål at stimulere indholdsmonetisering.

Alle disse projekter syntes åbenlyse for at blive prist eller forsvundet, og de langsommelige økonomiske incitamenter til disse evalueringer kunne måske fremstå som det mindst forståede aspekt af eksperimentet.

Det er spørgsmålet, hvordan kan man virkelig stræbe efter innovation, når du er stærkt investeret i et bestemt netværk eller modning af aktiver? Teknologi og penge synes at forblive to kontrasterende smag på jagt efter nogle kulinariske løsninger.

Stigningen af ​​'Bitcoin Uncensored'

I denne baggrund tager det en sjælden færdighed at polarisere, og i 'Summer of Stupid' var der måske ingen større divider end 'Bitcoin Uncensored' - en sprudlende løst defineret 'podcast', der spildt over sociale medier og gennemsyret samtale gennem den rene karisma af sine skabere.

Til forord er det sandsynligt, at optagelse af 'Bitcoin Uncensored' på denne liste vil komme til at være kritisk, og der er uden tvivl dem, der vil tro det uansvarligt at bringe opmærksomheden på indholdet produceret af Florida-baserede co-hosts Chris DeRose og Joshua Unseth eller endda definere deres kreationer som indhold overhovedet.

Det skal bestemt være forudset, at hensigten med dette ikke er at prale eller fordømme alt showets indhold eller dets handlinger. I værste fald gik showet til baserinstinkter, med sin humor ofte afhængig af brugen af ​​homofobi, race og sex og ydmygelse af de (undertiden uvidende) interviewpersoner, der tjente som foder til deres ascendens.

Men i bedste fald kan det hævdes, at "Bitcoin Uncensored" overskrider højderne af succesfuld "shock art" og opfylder definitionen ved at tage sigte på "smug, selvtilfreds og hyklerisk" i et forsøg på at give en stemme til dem, der ellers var blevet tavs.

I en industri, der i stigende grad var interesseret i at sætte etablerede mærker på en piedestal og ignorere både resultaterne fra dens udvikler og investorøkosystem og deres oprindelige mål, var "Bitcoin Uncensored" uden tvivl en rørbombe, der udlignede spillet Felt, der minder om dem, der lyttede af faldgruberne om at acceptere ikke kun lette svar, men absurditeten som personer i et sådant spændende rum på en eller anden måde kan placeres over gennemsyn af en særlig viden eller præstation.

Gennem det hele var der transcendente øjeblikke, der var udfordrende, tankevækkende og måske mest overraskende, da det esoteriske emne var afgørende. En dømt Ponzi-schemer blev givet et humaniserende øjeblik. En organisation, hvis produkt kan sætte forbrugerne i fare, blev tvunget kraftigt, måske endda ineffektivt og akavet.

Det er uklart, hvordan dette vil spille ud i fremtiden.

Visser karriererne hos andre kontroversielle musikproducenter (Odd Future, Eminem) helt klart de udfordringer, der er forbundet med at fortsætte denne tilgang. Men de viser også, hvordan den overdrevne reaktion hos dem, der søger at tavle deres udtryk, ofte undermineres af, i hvor høj grad de går for at søge fordømmelse.

Uanset om dette spørgsmål endda er vigtigt, er det mere kompliceret. "Ekstraordinære krav kræver ekstraordinært bevis" fremkaldt som mantra og definerer etos af showet.

Faktisk er kravet om, at to ofte offensive, nogle gange ikke så sansige pranksters kunne fremstå som effektive og vigtige, stadig et ekstraordinært krav.

Her håber de, at de fortsætter med at give flere beviser.

Databasevarerne

Men selv om de smertefulde kampe i det offentlige blockchain-økosystem fortsatte, forblev det svært at se det ikke som en underligt heroisk, hvis det ikke var tilrådeligt at bruge energi.

Ligesom Don Quixote oplader majestætisk ved vindmøller, forbliver der en mærkelig heltemodel i idealismen, der gennemsyrer den offentlige blockchainsektor. Hvis DAO mislykkedes, hvis Bitfinex skulle tage friheder med investorrettigheder, var det måske af hensyn til noget større, et mere retfærdigt finansielt system (måske).

Ved konsensus 2016,

Wall Street Journal

forfatteren Paul Vigna spurgte berømt R3CEV CEO David Rutter: "Så hvad laver du for menneskeheden?"

Og spørgsmålet forbliver en forstærket af begivenhederne af i sommer som pressen fortsatte med at skildre de store finansinstitutioners stræben efter at reducere omkostningerne og i sidste ende afskære medarbejdere fra deres lønningsliste som nogle dristige årsager. I nogle henseender var det næsten lovværdigt, i hvilket omfang private blokkeforskning forsøgte at modvirke teknologien til at passe sine egne mål. Midt imellem var der imidlertid anerkendelse, at man forsøger at omdefinere blockchain for erhvervslivet tage sine egne innovationer. Fremadrettet må vi imidlertid håbe på, at der vil være mere end venlige billedmuligheder, mindre alt for dramatiske kampe.

Hvad der skal tage plads er måske mindre sikkert.

Måske kan sommerenes største lektion være en af ​​arten af ​​fiasko, offentlige blokke, der var for hurtige til at domfælde det og private projekter, der alt for ofte undviste det.

Det, der undertiden var tabt, var, at alt dette skulle betyde noget for dem, der strækker sig ud over de umiddelbare interesserede parter, som alle bør noteres investeres på en eller anden måde (selv denne forfatter), enten ved direkte investeringer eller gennem deres omdømme og karriere.

Faktisk er fejl ikke over ros eller granskning. Det ser ud til, at et større fiasko ikke dømmer det ved værdien af ​​dets hensigt.

Gaga.

Offentliggørelse

: CoinDesk er et datterselskab af Digital Currency Group, som har en ejerandel i Coinbase.

Jeg er dum med Shutterstock