Manglen på Mt. Gox tiltrak meget opmærksomhed om medierne i verden af ​​digitale valutaer; det blev hurtigt det mest populære argument, der blev brugt og misbrugt af bitcoin detractors. Skønt meget af kritikken ikke var forkert placeret, var "vi fortalte jer det så" gloating.

Først og fremmest, Mt. Gox er ikke og var ikke fremtiden for bitcoin. Tværtimod vil det gå ned som et godt eksempel på, hvad man ikke skal gøre.

Fejlen har ikke meget at gøre med de iboende svagheder, der tilskrives digitale valutaer. Virksomheden var mismanaged, og det var tydeligt over hovedet. Det ville have været løbet i jorden, selvom det var en traditionel finansiel institution, og det ville ikke være første gang.

Banker udsteder misligholdte lån, kreditkortselskaber bliver bedraget, forsikringsselskaber bliver bedraget - alt dette sker regelmæssigt. Når nogen af ​​dem bliver kørt af inkompetente mennesker, går de under.

Hvis rippelvirkningen af ​​deres sammenbrud er for stor for økonomien at tage, involverer regeringerne - normalt med masser af skatteydernes penge. Så hvorfor alt fokus på bitcoin?

Dine penge er sikkert, medmindre regeringen ønsker det

"Penge investeret i banker, aktier, obligationer eller råvarer er sikrere end penge investeret i spekulative aktiver." Dette er et andet argument, der anvendes af bitcoin kritikere, og det sker som regel at være sandt. Bankindskud er dog ikke helt sikre.

Kansler af eksekutøren George Osborne gav for nylig HMRC magten til at få adgang til private bankkonti for at søge efter penge, der kunne skyldes skatter. Reglen gælder kun for briter, der er blevet bedt om at betale deres skatter flere gange, og som skylder mere end 1 000 £.

Gældsamlere kan tage penge direkte ud af kontiene, men de skal forlade mindst £ 5, 000 i den målrettede konto.

Mens flytningen kan overraske nogle briter, har mange lande (herunder Frankrig og USA) lignende love på bøgerne, og de rutinemæssigt håndhæver dem.

Borgerrettighedsforkæmpere kan ikke lide ideen, da de mener, at det er en krænkelse af frihedsrettigheder og privatliv. De stiller ligeledes spørgsmålstegn ved lovligheden af ​​sådanne planer, da de rent faktisk tillader eksekutivforeningen at "raide" konti og beslaglægge folks penge. De mener, at dette er noget for domstolen at beslutte, da en vis skattegæld kunne bestrides.

Richard Murphy, direktør for skatteforskning UK, fortalte Huffington Post at de to spørgsmål skal adskilles:

"En handler om folk, der ikke betaler skattegæld. rimelige, herunder beføjelse til at tage aktiver. Den anden tager betaling, når gælden er omstridt. Det er uacceptabelt. "

HMRC har nu mulighed for at gøre det.Hvis gælden bestrides, vil skattepligtige kunne klage, men i så fald vil pengene sandsynligvis blive beslaglagt. Når den er beslaglagt, vil skattepligtige have 14 dage at kontakte skattemyndighederne og arrangere en betalingsplan, eller skattevæsenet vil holde pengene.

Skattelyper er ikke, hvad de plejede at være

Der er dog noget problem. Skatkvittere har tendens til at være opmærksomme på, hvad de laver, og de går langt for at skjule deres penge. Dette inkluderer stashing det et eller andet sted varmt, med masser af solskin, i en offshore konto. Men det er ikke længere så sikkert som det plejede at være.

For et år siden indvilligede IMF i at hjælpe Cypern med en pakke på 10 mia. Euro, men til gengæld anmodede regeringen regeringen om at gøre noget, der ikke gik godt sammen med tusindvis af indskydere.

Regeringen var stærk bevæbnet til at indføre en engangsafgift på 6,7% på indlån op til € 100.000 og 9,9% på større indlån.

& ldquo; Hvorfor vil nogen bruge digitale valutaer til at undgå skatter, når det klart kan gøres uden dem? & rdquo;

Det var ikke slutningen af ​​det. Centralbanken på Cypern gik derefter på at opkræve en afgift på op til 47. 5% på uforsikrede indskud. Kontoindehavere skulle kompenseres af bankbeholdning svarende til det opkrævede beløb, men i virkeligheden var der ikke meget interesse i at holde aktier i en kurvkasse banksektor.

Men de store indskydere i Cypern (for det meste russiske nouveau riche) bør betragte sig heldige. I begyndelsen af ​​90'erne kollapsede mange banker i Østeuropa, hvilket efterlod indskydere til at forfølge kompensation fra regeringen. Nogle fik obligationer år efter det faktum, andre fik intet. Indskydere i Argentina, Jugoslavien, Zimbabwe og mange andre lande blev udsat for hyperinflation, som spiste deres livsbesparelser på ingen tid.

Men Cypern-afgiften gjorde ikke meget for at afskrække skatkvittere på udkig efter ukontrollerbare offshore-konti. Skattejusteringsnetværket estimerer $ 21 - $ 32tn af skjult og stjålet rigdom stashed stort set skatteparadismer rundt omkring i verden. Bitcoin markedsdækket står på omkring $ 7. 2 mia.

Så hvorfor nøjagtigt ville nogen bruge digitale valutaer til at undvige skatter, når det klart kan gøres uden dem?

Digitale valutaer er ikke svaret

I nogle kredse ses digitale valutaer som en måde at holde regeringen ude af hele processen, men denne opfattelse er baseret på ideologi snarere end faktum.

Vi vil gerne hævde ellers, men det ville være uheldig. Ideologi og økonomi har ikke tendens til at blandes godt, meget til skade for mange totalitære regimer og fortaler for forskellige utopiske ideer.

For eksempel kom guldbugs ud af træværket efter finanskrisen i 2008, men de fleste af dem er blevet tavst i løbet af det sidste år eller to. Årsagen er enkel: deres forudsigelser sprang ikke ud, og folk, der investerede i aktier i løbet af de sidste par år, er nu langt bedre end dem, der blandede ideologi med økonomi og investerede i guld.

Hvis frygten for stor regering kører folk til at investere i guld eller digitale valutaer, vil de måske også tage en historielektion og læse Roosevelt's bekendtgørelse 6102, der kriminaliserede besiddelse af monetært guld af borgere og ikke-statslige institutioner .Roosevelt-administrationen havde god grund til at gøre det, og det handlede i folks interesse under den værste økonomiske krise i det 20. århundrede. Hvis en totalitær regering vender sig mod sit folk, vil strenge af tal, der stole på elektricitet, internettet for at give mening, ikke hjælpe. Et par dåser af bønner eller noget, der kan byttes, ville være mere nyttigt end alle bitcoins derude.

Digitale valutaer bør ikke betragtes som sikring, og de er heller ikke et levedygtigt alternativ til traditionelle langsigtede investeringer eller endda nationale valutaer, der støttes af centralbanker.

De kan imidlertid supplere nationale valutaer, reducere transaktionsgebyrer, gøre mikrotransaktioner mulige og ændre måden indholdet er monetiseret på. Det er deres effektivitet gør dem interessante og potentielt meget nyttige. De bør udlede deres værdi af deres effektivitet og deres evne til at spare værdi frem for at gemme den.

Hvad angår dårlige æbler, er det regeringens arbejde at udrydde dem om de kører risikable bitcoin-udvekslinger eller risikable investeringsselskaber.

Nermin Hajdarbegovic er freelanceudtalelse og nyhedsskribent for CoinDesk: hans holdninger afspejler ikke nødvendigvis CoinDesk.

Piggy Bank billede via Shutterstock