Brian Klein er en partner i retssagen boutique Baker Marquart LLP og en rådgiver til BlockSeer, et blockchain analytics firma.

Klein's praksis fokuserer på kriminelt og lovpligtigt forsvar og civilretlige sager, og han repræsenterer mange klienter involveret i digital valuta og blockchain teknologi.

Kampen om digitalt privatliv og sikkerhed mellem regeringer og deres borgere og virksomheder bliver mere omstridt og seriøst.

En nylig udvikling rejser indirekte det betydelige spørgsmål om, hvorvidt den amerikanske forfatnings femte ændring beskytter folk mod at blive tvunget til at videregive deres private private nøgler til retshåndhævelse.

Den 16. februar, efter anmodning fra amerikanske føderale anklagere, udstedte en forbundsdomstol en bekendtgørelse, hvorved Apple krævede at låse en iPhone bundet til det nylige terrorangreb i San Bernardino, Californien.

Anklagerne søgte denne ordre, så retshåndhævelsen kan skabe en "bagdør", der giver dem mulighed for at omgå iPhone's indbyggede krypteringsteknologi. Denne ordre, som Apple planlægger at udfordre, fremhæver løbende og alvorlige spændinger i forbindelse med digitalt privatliv og sikkerhed, især kryptering, og det vil derfor have store konsekvenser for bitcoin, som er krypteringsbaseret.

Til dette formål er et spørgsmål af stor betydning, som Apple-ordren indirekte rejser - det er dæmpet af den vigtigste juridiske tvist som diskuteret nedenfor - hvor meget beskyttelse det femte ændringsforslag tilbyder en person, der ønsker at beholde en private key-bitcoin det, private (dvs. ikke at give det til regeringen).

Som en iPhone-låst skærmadgangskode (eller en adgangskodebeskyttet bærbar computer eller computerfil), giver en privatcoheretikke, som er en usandsynlig streng af tal og bogstaver, adgangen til og kontrollen af ​​indehaveren af ​​det af bitcoins.

Som enhver, der er bekendt med bitcoin ved, har du (eller en proxy som en tegnebogstjeneste) brug for din bitcoins private nøgle eller nøgler til at flytte og bruge dem.

Det femte ændringsforslag giver mennesker en række rettigheder, herunder retten til selvforbrydelse.

For alle formål kan kun en person (ikke et firma som Apple) hævde retten mod selvkriminalitet, og han eller hun kan gøre et sådant påstand i både kriminelle og civile sager.

Tidligere præcedens

Som sagt, i forbindelse med at søge ordren mod Apple for "adgangskodehjælp" påberåbte de føderale anklagers bevægelse til dels på et føderalt tilfælde fra Colorado i 2012, hvor retten beordrede en sagsøgt til at afkryptere en computer der blev opnået gennem en søg warrant ved at bruge en adgangskode kun kendt for denne sagsøgte.

Rettens afgørelse til fordel for regeringen var præget af, at regeringen vidste om eksistensen og placeringen af ​​computerens filer, den søgte at dekryptere, selv om den ikke kendte det specifikke indhold af disse filer.

De føderale anklagere, der kvadrer mod Apple, ignorerede dog en nyere føderal sag i Pennsylvania, der blev vedtaget i slutningen af ​​2015, hvilket er i modstrid med Colorado-beslutningen. Denne sag styrker argumentet om, at folk kan hævde det femte ændringsforslag i forbindelse med deres private private nøgler, af grunde, som vil være indlysende.

I Pennsylvania-sagen søgte SEC personlige adgangskoder til smartphones, der ejes af et firma, der krævede, at medarbejderne skulle holde adgangskoderne hemmelige.

I modsætning til Colorado-sagen havde SEC ingen tegn på, hvad der var på smartphonesne. Pennsylvania-retten nægtede SECs anmodning, idet de fandt, at de sagsøgte kunne påberåbe sig deres femte ændring ret mod selvkriminalitet, fordi retten troede, at SEC søgte de sagsøgtes "personlige tankeprocesser".

Der er et lille antal andre føderale sager, alle med lidt varierede faktormønstre, der beskæftiger sig med adgangskoder og adgangskoder, og om det femte ændringsforslag er en hindring for retshåndhævende at lære dem.

Generelt støtter de forestillingen om, at det femte ændringsforslag beskytter folk mod at blive tvunget af regeringen til at afsløre deres private private nøgler. Dette skyldes, at domstole har fastholdt, at det femte ændringsforslag forhindrer regeringen i at tvinge enkeltpersoner til at fortælle regeringen adgangskoden til den digitale enhed, hvilket også bør gælde for private nøgler på grund af deres iboende ligheder.

Til trods for alt det i en fremtrædende sag, fastslog en domstol, at sagsøgte ikke skulle fortælle regeringen adgangskoden til at dekryptere sin computer, men han skulle give regeringen en ukrypteret kopi.

Bitcoin-implikationer

Oversat til private private nøgler, der kunne betyde, at en person skulle overføre sine bitcoins til, hvor regeringen ønskede at de flyttede (f.eks. En statsstyret bitcoin-tegnebog), men ikke fortælle regeringen den private nøgle brugt.

Hidtil har ingen amerikansk domstol i det mindste offentligt truffet afgørelse om, hvorvidt det femte ændringsforslag beskytter en person mod regeringens tvungne offentliggørelse af hans eller hendes bitcoin private nøgle eller nøgler.

Men fra de nuværende tilfælde kender vi de faktorer, en domstol sandsynligvis vil overveje, hvis de konfronteres med dette problem. Nogle af disse nøglefaktorer er:

Om den private nøgle er nedskrevet et sted (sandsynligvis mindre beskyttelse) eller kun i personens hoved (sandsynligvis mere beskyttelse)

  1. Har den enkelte anerkendt kontrol af bitcoins set (sandsynligvis mindre beskyttelse ) eller holdes stille (sandsynligvis mere beskyttelse).
  2. I en ikke alt for fjern fremtid kan der ikke herske nogen tvivl om, at en amerikansk domstol vil tackle spørgsmålet om anvendelsen af ​​det femte ændringsforslag til bitcoin private nøgler i en sag, der utvivlsomt vil blive nøje overvåget som den nuværende Apple-sag.

Og den ret skal opretholde en af ​​femte ændringens vigtigste beskyttelser og ikke tvinge offentliggørelse til trods for, at anklagerne anmoder om andet.

Det femte ændringsforslag ville blive undergravet, hvis en domstol gjorde noget andet, og en forsvarsadvokat burde kraftigt bestride ethvert regeringst forsøg på at søge en sådan retsorden.

Billedkredit: pio3 / Shutterstock. dk